החלטה בתיק רע"א 5795/05

א.        זו בקשה לעיכוב ביצועה של החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב (השופטת קובו) מיום 10.5.05 לעכב, בגדרי ערעור, את ביצועו של פסק דינו של בית משפט השלום ברחובות (השופט פיינשטיין) מיום 10.2.05, בכפוף להפקדה של 20,000 ש"ח להבטחת הוצאותיו של המשיב (המבקש דנא). יצוין כי בית משפט השלום דחה לפני כן בקשה לעיכוב ביצוע (14.2.05).

ב.        פסק הדין בו מדובר הוא פסק דין הצהרתי, הכולל קביעה בדבר הפרת הסכם למכר בית מיום 6.1.03, וחיוב, בין השאר, לסילוק ידם של המשיבים מן הבית.

ג.        בית המשפט המחוזי נימק את החלטתו בכך שבנסיבות העניין סיכויי הערעור טובים, וביצוע פסק הדין שמשמעו פינוי המשיבים מבית מגוריהם - מצדיק את העיכוב.

ד.        לרקע ייאמר, כי המחלוקת בין הצדדים עניינה בשאלה האם החוזה לרכישת הבית היה חוזה פיקטיבי, והמכירה באה בעקבות מצוקות בשל הלוואות בשוק האפור, בהן היה מעורב המבקש, אם לאו; ועוד זאת לדעת, כי פסק דינו של בית משפט השלום - שהוא בעל אופי "פורמלי-טכני" - ניתן כשלא עמדו המשיבים בתנאים הכספים להציב להם לשם קבלת רשות להתגונן.

ה.        (1) הבקשה הנוכחית נומקה בכך שלא יהא קושי להשיב את המצב לקדמותו נוכח מחויבות לאי עשיית דיספוזיציה על-ידי המבקש והערת אזהרה; וכי סיכויי ההצלחה בערעור אינם טובים, הן כיוון שבניגוד לטענת המשיבים שלא היה להם יומם השיפוטי, נתאפשר להם לטעון טענותיהם בבית משפט השלום; והן נוכח הלכת ע"א 8393/99 לופטין נ' מוניקה (טרם פורסם) (השופטת נאור) שלפיה נטל הראיה לקיומו של חוזה למראית עין מוטל על הטוען לכך, וחתימת הטוען טענה כזו על מסמכים רשמיים פועלת נגדו. מסמכים כאלה, כנטען, נחתמו גם כאן על-ידי המשיבים.

           (2) המשיבים טוענים מנגד, כאמור, כי המדובר בחוזה למראית עין שיסודו בהלוואות שוק אפור שהמבקש היה מעורב בהן, מצבם האישי והכלכלי בכי רע, וכן טענות פרוצדורליות שונות.

ו.        ראשית, המדובר במהות בבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי שככלל יידרש לה בית משפט זה אך במקרים המעוררים שאלה משפטית שמעבר למחלוקת הצדדים (בר"ע 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה), פ"ד לו(3) 123). דבר זה אינו מתקיים במקרה דנא. אמנם יש הרואים סמכות בית משפט שלערעור בעניין עיכוב ביצוע (תקנה 468 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984) כמקורית ולא ערעורית (זוסמן, סדרי הדין האזרחי מה' 7 בעריכת ש' לוין, ס' 667 בעמ' 863-862), אך אף במשקפיים "לא ערעוריות" נבנה שיקול הדעת תוך עיון בהחלטות הערכאות הקודמות והחשובות בהן, ואי אפשר אחרת. אציין עם זאת, כי אילו סברתי בענייננו ששיקולי צדק מובהקים וזועקים מטים את הכף לכיוון קבלת הבקשה, הייתי נדרש לה. לאחר העיון איני יכול לומר כן.

ז.        אכן, מן המפורסמות כי שניים המה השיקולים בבקשה לעיכוב ביצוע - סיכויי ההצלחה בערעור והאפשרות להשיב מצב לקדמותו; ועם זאת, כשהמדובר בפינוי מדירת מגורים, ננקטת זהירות. ראו גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מה' 8, 625-622.

ח.        במערכת היחסים בין הצדדים דנא רב הנסתר על הנגלה והתקשיתי לבור את הבר; ודומה כי היה ראוי לה למערכת יחסים זו שתבורר בבית המשפט באופן מסודר. בהקשר זה, ורק בהקשר זה לעת הזאת, לא אוכל לבטל את סיכויי הערעור, שכן התיק לא נתברר לאשורו בנסיבות שתוארו לעיל; וכמובן בית המשפט המחוזי ישקול במאזניו את הרקע לכך, ובצווארו של מי תלוי הקולר. ובאשר להשבת המצב לקדמותו, כשהדברים כרוכים בפינוי בתנאים שבהם לא נחשפו עד תום סלעי המחלוקת, לא ראיתי מקום להתערבות בהחלטתו של בית המשפט המחוזי; אם בפינוי בכלל ננקטת רגישות, לא כל שכן בנסיבות דנא.

ט.        עם זאת, בתשובת המשיבים אין התייחסות לטענות המבקש באשר ליחידות דיור נוספות בבית שניתן לעשות בהן שימוש ושהושכרו בעבר או להסדר כספי אחר. בנסיבות אלה, איני עושה צו להוצאות.

           ניתנה היום, ל' באב תשס"ה (4.9.05).

                                                                                       ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   מפ התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: